שְׁאֵלָה:
האם האיש ללא שם הוא אותו דמות?
JohnP
2014-03-24 21:16:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו שאלה שניסיתי למצוא תשובה מתוך תגובה של נפוליאון על שאלה אחרת.

האיש ללא שם הוא הדמות המרכזית במה שמכונה בדרך כלל " טרילוגיית דולרים ", קרי," לכל חופן דולרים "," לכמה דולרים נוספים "ו-" הטוב, הרע, והמכוער ".

במהלך שלושת הסרטים, הדמות המרכזית כפי שהיא מתוארת על ידי קלינט איסטווד נראית לבושה באותו לבוש, ופועלת באותם גינונים. הוא מכונה ג'ו פעם אחת (וזוכה ככזה) ב- Fistful, "Manco" ב Dollars More, ובלונדי ב Good / Bad / מכוער.

האם כל אחד משלושת אלה זהה לדמות, או האם מדובר בתווים שונים עם אותו שם (לא)? (שים לב, שעשוי להיות רלוונטי, הבמאי ליאונה לא התכוון שאלה יהיו טרילוגיה, זו הייתה החלטה שיווקית, ופיסטפול היא גרסה מחודשת לא רשמית של סרט יפני בשם יוז'ימבו).

חח, סוף סוף מישהו מעז לשאול את זה. עם זאת, אני חושב שהמשפט האחרון שלך די עונה עליו. אך תודה שסיפקת שאלה התייחסותית עם תשובה סופית ומובהקת לשאלה הנצחית הזו.
רק הבהרה קטנה לגבי שם הדמות של איסטווד:> In For A Pew Dollars More הוא מכונה מנקו ועל פי זה> קישור וויקי:>> http://en.wiktionary.org/wiki/manco>> המילה האיטלקית ל "מנקו" הוא "הווה יחיד בגוף ראשון> מעיד על טיפול באנשים" שלפי קישור זה בוויקי הבא (סליחה> על זה אגב):>> http://en.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian> > הפועל "Mancare" יכול להיות "חסר" או "נעדר". כל האמור לעיל נכון וגם הגיוני, אך בגרסה האיטלקית איסטווד אינו נקרא "מאנקו" אלא "מונקו", שהוא פוליטית.
למרות שהם נחשבים לעתים קרובות לחלק מ"טרילוגיית הדולרים ", זה כבר שנים דיון ארוך. יש שיטענו כי איסטווד מגלם את אותה הדמות בשלושתם (למרות שיש להם שמות שונים בתעודות), אך לי ואן קליף מגלם בבירור שתי דמויות שונות לחלוטין בסרט "עבור כמה דולרים יותר" ו"הטוב, הרע ". והמכוערים ".
שמונה תשובות:
Napoleon Wilson
2014-03-24 22:27:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מבחינתי הוא לא .

ובכל זאת אין לי הוכחה קשה. אבל עד שנקבל אישור או הכחשה מובהקים מ סרחיו לאונה או מכל אחד אחר שמכיר את הפרויקט, בואו נסתכל על מה במיוחד יכול לדבר על התיאוריה שהוא דמות זהה בכל הסרטים. :

  1. הם ידועים בדרך כלל כ טרילוגיית דולרים (או לפעמים טרילוגיה "אדם ללא שם" ) ו הטוב, הרע והמכוער נחשב לפריקוול לסרטים ה "דולרים" . אך כפי שכבר אומרת שאלתך, טיעון זה מושמד בקלות על ידי העובדה ש אותם סרטים לא נועדו כטרילוגיה בתחילה, אלא זו הייתה החלטה שיווקית שפותחה לאחר מכן על ידי המפיץ האמריקאי. אז לא טרילוגיה אבל אולי עדיין אותה דמות?

  2. מלבד אותו במאי, עם קלינט איסטווד הם חולקים את אותו השחקן בכל הסרטים . אבל הם חולקים עוד יותר שחקנים בתפקידים מרכזיים כמו ג'יאן מריה וולונטה או לי ואן קליף , ובכל זאת אני בספק אם קול. מורטימר ייחשב לאותה דמות כמו סנטנזה (הרע) . וכפי שאמרת בעצמך, הדמות של קלינט היא, בעוד שאין לה שם של ממש, המכונה ב כינויים שונים בסרטים הנפרדים חזק>.

  3. אז עדיין יש לנו את הטענה החזקה מאוד שהדמות שלו מתלבשת ומתנהגת בצורה דומה בכל הסרטים. אבל זה לא מחזיק מעמד טוב בהקשר לתפקיד מסוים זה. ראשית, אין הרבה מה לבנות עליו, מכיוון ש דמות זו אינה מספקת התייחסות רבה לסיפור הרקע שלו או למניעיו לפיכך הוא לא רק אדם ללא שם , אלא יותר מכך הוא אדם ללא היסטוריה . אז אין הרבה לבנות עליו דמיון מלבד קוד הלבוש שלו והתנהגותו לאורך הסרט.

    אך התנהגות זו אינה משותפת רק לגיבורי שלושת הסרטים הללו, אלא למיליוני אחרים. במקום לתאר את אותה דמות בדיוק באותם סרטים, הוא מגלם למעשה את האנטי-גיבור הסטריאוטיפי (והמקורי) של מערבוני ספגטי מאז, מועתקים במיליארד סרטים. ולמעשה גיבורים רבים של ספגטי מערביים חולקים תכונות רבות עם דמותם של קלינט איסטווד ב טרילוגיית הדולר חזק >, ובכל זאת הם כמובן דמויות שונות לחלוטין. אז במקום להמשיך את סיפורו של האיש מ אגרוף דולרים , יוצרי הסרט בנו על דמות חדשה ומוצלחת מבחינה מסחרית וביקורתית זו , ליאונה כמו גם במאים אחרים בני זמנו. (וזה IMHO גם מתאים לדמות מסוג זה ולחוסר החשיפה המוחלט שלו שאנחנו לא יודעים שום דבר על עברו ועתידו, אפילו לא פריקוול או המשך.)

  4. ol >

    אבל אני מסכים שזו רחוקה מלהיות ראיה מוגדרת נגדו המתארת ​​את אותה דמות וחלק מהטיעונים שלי עשויים להיות קצת ספקולטיביים, אבל אני מקווה שלפחות נתתי כמה טיעונים סבירים לטעמי. בעיניי דווקא יחסי הגומלין של ראיות נסיבתיות קטנות יותר והשיווק הראשוני כטרילוגיה הם שהובילו לכך שהתאוריה שהוא אותו אדם בכל הסרטים. אבל הרמזים האישיים האלה IMHO לא מחזיקים חזק ואני חושב ש חובת ההוכחה מוטלת על האנשים הטוענים שהוא אותו דמות, שעדיין לא סופקו לי עדויות ברורות לכך .


    וכהערה קטנה אחרונה (למדי לשון), היעדר אפשרי של תשובה מוגדרת הוא במידה רבה הנגרמת בגלל היעדר מוחלט של כל סוג של מידע רקע על שלו הדמות והשאלה (אולי הנצחית) אם הוא אותו אדם בכל סרט או לא יכול להיות ש יוסיף למסתורין שלו באותה מידה כמו כל ההיסטוריה האחרת הלא קיימת . לפיכך, ניתן לראות את חוסר השאלה של שאלה זו כמעצב לוואי. ;-)

** חובת ההוכחה ** היא המפתח. אתה לא יכול להוכיח שמשהו * לא * קיים ... הרגשתי אמביוולנטי לגבי התשובה שלך עד שהעלאת את זה. עכשיו אני אוהב את זה. +
מריו ג'רוטי (טרנס היל) נודע בזכות שליחתו הקומית של האיש ללא שם. הוא שיחק את אותו (סוג) של דמות, רק מוגזם.
Andrew Martin
2014-03-24 22:40:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אי אפשר לומר באופן סופי.

הסרט נועד רק כסרט חד פעמי, כאשר שלושה סרטים נוצרו ממנו. בוודאי ה הוצע על ידי יוצרי הסרטים שבסרט השני איסטווד מגלם את אותה דמות כמו בסרט הראשון.

רוברט סי קומברוב דן השאלות המתמשכות הללו ב"סרטיו של סרחיו לאונה ", בהערות:

אנו מניחים מההתחלה שאיסטווד, ב עוד כמה דולרים, משחק אותו דבר דמות שגילם ב אגרוף דולרים . למעשה, קמפיין הפרסום של הסרט עודד אותנו לעשות זאת ("האיש ללא שם חזר והאיש בשחור מחכה לו!"). אך נקודות צורמות מעידות על הבדלים באופיים. בכינויו של איסטווד "מנקו" בהדפסים האיטלקיים (ולפחות בהדפס אמריקאי אחד), הוא שכיר חרב יותר מכפי שהיה בסרט הקודם, והוא מדבר על הרצון להשתמש בכספו כדי (להשיג את זה) לפרוש! המוסר של דמותו הוא פרגמטי עוד יותר מכפי שהיה ב אגרוף דולרים , שם לפחות הוא עושה את מה שהוא עושה על מנת להגן על חפים מפשע. יש קשר של כבוד מסוים עם קולונל מורטימר; אבל רוב מה שמנקו של איסטווד עושה בסרט עולה בקנה אחד עם האומללות הרוצחת השפע המיוחסת לו כבר מההתחלה.

אולם פונצ'ו וסיגרים, זיפים ופזילה נמשכים בכל שלושת סרטי איסטווד / ליאונה. אם הדמויות המתוארות על ידי איסטווד אינן אמורות להיות אותו אדם, זה לפחות הוגן להתייחס אליהם כאל וריאציות על נושא. איזה נושא? מסך גבורה מערבית ללא כל יומרה ומוטיבציה ונאלץ להביט פנימה כדי לראות אמת: הראה לי גיבור ואני אראה לך נבל עם תירוצים טובים. יש בכולנו טוב ורע (ומכוער), ואיסטווד היה שחקן המפתח שליאון נהג לעצב גבורה של סרטים מערביים מסורתיים למשהו עם שורשים כהים יותר - זה לא הגיהינום, אז לפחות הצינור. > עם זאת, יש לציין ש הטוב, הרע והמכוער היה הסרט הסופי שיצא לאקרנים. חוש להיות פריקוול.

אם אנו מניחים ש זה פריקוול, אז כמעט פיסת ה ראיות היחידה שיכולה לשמש להציע את הסרט מציג את שלוש הדמויות הוא שאיסטווד בונה אט אט את "התחפושת" שלו לשני הסרטים הראשונים ברחבי ה הטוב, הרע והמכוער , ולבסוף משלים את המראה כשהוא עוטה את הפונצ'ו בסמוך לסוף סרט.

אז לסיכום אני טוען זאת:

זה נועד להיות סרט חד פעמי. הם יצרו שנייה ושיחקו על איסטווד בהיותו אותו סוג של דמות, מבלי שבאמת אכפת לו יותר מדי אם הוא היה אותו דמות (ומכאן הבדלי הדמויות). ואז לסרט הגמר, הם בחרו להפוך אותו כפריקוול ו התכוונו שהדמות תהיה זהה לזו בסרט הראשון.

כמו בתשובת @ נפוליאון וילסון. כל זה רק השערה, אבל אני בספק אם נמצא משהו טוב יותר בנושא.

Raytrek
2014-03-29 05:38:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כילד חשבתי שהם, אבל קניתי את הטרילוגיה לפני כמה שנים ונפגשתי עם השאלה הזאת, לא בגלל הבדלי השם, שניתן להסביר אותה מכיוון שהוא סוחף ומשתמש באותו שם יותר מדי עשוי לצבור מוניטין של אדם שבסופו של דבר רוצה להישאר אנונימי, אלמנט של הפתעה וכל זה.

מה שהביא אותי זה הבדלי האישיות / האופי שלו; שונות הגילאים בין סרטים לא כל כך גדולה שיש את מה שאני מחשיב כשינויים פסיכולוגיים משמעותיים, בהתחשב בעשר שנים שאדם עשוי להשתנות כל כך הרבה, אבל מסגרת זמן מסוג זה מראה על גבר. בראשונה נראה שהוא עוסק בכסף, אבל זה רק תחבולה; אף אחד לא היה סומך עליו אם הוא לא היה יוצא שכיר חרב, הוא באמת עסק באיחוד של האם והבן, ובהמשך הוא לומד שיש לה בעל, הוא מלאך רחמים מוחלט.

אז בסך הכל אני רואה שיש מספיק חוסר עקביות כדי שהם לא יהיו קשורים אבל דמיון מאוד נושא בין 3.

עם זאת, כאשר ניגשים אליו מאותה זווית, עליכם גם לשקול ש [* הטוב, הרע והמכוער * מוגדר למעשה בפני שני * "דולרים" * -סרטים] (http://movies.stackexchange.com/q/ 1294/49) (כל מה שזה אומר להערכתך). והוא גם לא כל כך מרושע ב * הטוב, הרע והמכוער *. אבל עדיין +1 לגישה מעניינת בכל זאת.
נכון, הוא לא היה מרושע, הוא לא באמת היה מרושע באף אחד מהם. איך זה ישנה את ההערכה שלי, לא הרבה, אבל זה יראה כי ואן קליף אינו אותו דמות, כמו הסוף של G, B & U. אבל כן, הוא היה מלאך הרחמים בהתחלה, אבל התחברות לדמות שאמנם אנסה ורצחה ילדה בת 12 היא לא באה בחשבון מבחינתו, העיקרון שלו לא יאפשר זאת, בלונדי באמת השפיל את זה ב- G, B & U.
Matthew Halliwell
2015-02-25 03:19:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי אומר שהוא אותו אדם רק בגלל שאני חושב שהסרטים מתאימים יותר אם אתה מאמין שדמויותיו של קלינט הן אותו אדם. ולא משנה אם הפונצ'ו מ הטוב, הרע והמכוער הוא ההוכחה לכך שהוא מקשר ל אגרוף מלא דולרים , יש הוכחה מוחלטת לכך שקלינט איסטווד מנגן את אותה דמות גם ב אגרוף מלא בדולרים וגם ב לעוד כמה דולרים .

ב לעוד כמה דולרים יש חלק בסרט שבו שני הציידים בשפע עוסקים זה בזה במחקר. קלינט איסטווד הולך אל הבחור המצחיק שליד הרכבת ולי ואן קליף הולך לספרייה או למשרד תקליטים ציבורי. בסצנה של לי ואן קליף הוא גולש בעיתון עד שהוא מוצא מאמר המתאר את אירועי סיום ה אגרוף מלא בדולרים עם תמונה של קלינט איסטווד עומד מעל גופת מתו של רמון. עכשיו אם אני לא טועה, אני לא יכול לדמיין את לי ואן קליף ילך לחקור מישהו רק כדי לחפש מאמר על מישהו אחר.

באשר הוא מוכר בשמות שונים בסרטים, אני חושב שבגלל שאף אחד לא יודע את שמו הם פשוט ממציאים אותו להתקשר אליו. אני חושב שניתן לתמוך בזה על ידי התבוננות שבדרך כלל מדובר באדם אחד שקורא לו בשם כזה ואפילו הם לא מזכירים אותו לעתים קרובות. למעשה הפעם היחידה שאני זוכר שמישהו אחר קורא לו אותו שם הוא הקברן מ אגרוף מלא בדולרים שכנראה ידע לקרוא לו ככה כי הוא כבר שמע את זה מסילבניטו הברמן / בעל המלון .

מעניין מכיוון שהוא האיש ללא שם שניתן היה לחשוב עליו כג'ון דו. וריאציות אחרות של שם מסוים זה כוללות את "Joe Public", "Joe Bloggs" ואפילו "Joe הממוצע" ... הבנתם?

ב עוד כמה דולרים הוא / ה המכונה Manco ועל פי קישור ויקי זה:

http://en.wiktionary.org/wiki/manco

המילה האיטלקית עבור "מאנקו" היא " גוף ראשון יחיד בהווה מעיד על טיפול בדם " שלפי קישור זה בוויקי הבא (סליחה אגב):

http://en.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian

הפועל "Mancare" יכול להיות "חסר" או "נעדר".

לגבי כתבת העיתון הכותרת היא "האחים מורטון נהרגו על ידי רוצח ראשים". אני לא זוכר שום מורטון באפר.
נקודה טובה בעצם. פשוט עשה גוגל מהיר של הנוף הן בתצלום העיתון והן בסיומו האמיתי של AFOD והם קצת שונים. אני מניח שהנוף יכול להתגבר על רקע חששות תקציביים או חוסר תשומת לב להמשכיות, אך השמות השונים הם בהחלט נקודה טובה. ויקי אומר את שם המשפחה של האחים ב- AFOD הוא "Rojo".
The Man With No Name
2015-04-01 04:44:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מבחינתי, אני רואה את הדמות כאותו גבר, כבר הוזכר שיש הרבה קישורים בין הדמויות ב- AFOD ו- FAFDM שקשורות במיוחד לדמויות שנפגעו. מכיוון שידו של ג'ו נפצעה ב- AFOD, זה רק ראוי שעקב הבחירה שלו ללבוש יציקת עור בציורי FAFDM הוא קישור עדין לסרט הראשון.

השם מנקו מפנה לכך תשומת לב נוספת בכך שהוא מתרגם בעצם לאחד חמוש ושוקל את פציעתו, ככל הנראה היה משתמש ביד אחת במשך תקופה מסוימת והיה נוהג להשתמש בידו הלא פצועה בצורה בולטת יותר אשר ניכר במיוחד במקום בו אלוף משנה מורטימר נותן למנקו כוס המציעה אותו לידו הימנית, אולם מנקו משתמש בידו השמאלית כדי לקחת את הכוס ממורטימר.

השם ג'ו כשלעצמו תמיד האמנתי שנלקח ממנו נראה שג'ו הממוצע שאף אחד מהדמות שלו אינו יודע מי הוא ויחשיב אותו כעוד סחף רגיל. אני בטוח שתוכלו להגיע למסקנה של 'בלונדי' ככינוי בעצמכם. הקישור בין AFOD, FAFDM ו- GBU נשען על הסוף שבו בלונדי עוטה את הפונצ'ו, וכפי שנאמר לעיל אתה רואה את הדמות משלימה את התלבושת שלו בסרט למראה הקלאסי שלו לאורך כל הדרך, ואם אתה חושב על זה הפונצ'ו לא ' לא כל מה שחוצה את הסרטים, מעיל הכבשה והחולצה גם את כל התחפושת אני לא יכול להיות בטוח, אבל אם כולם דמויות שונות מדוע אותה בחירת בגדים בדיוק שמביאה אותי לאקדח שלו. / p>

זה אותו אקדח שלאורכו מוכיח עוד שהם חייבים להיות אותו אדם בהתחשב בדמויות המסתורין והאינטראקציה הכללית עם אנשים ברור שהוא צייד ראשים וסחף כך שהוא לא יישאר יותר מדי זמן במקום אחד . לכן הוא לא יכיר אנשים כל כך טוב מה שאומר שהוא לא ישאיר את זה לאף אחד במקרה של מותו ומה הסיכויים שהאדם שהורג אותו יגנוב את האקדח שלו ואת כל הבגדים והמסכות שלו כמוהו. בהתחשב בעיסוקו סביר יותר שהוא ייהרג אם הדמויות אכן שונות וזו תהיה הדרך היחידה שהדמות תעביר את חפציו. גם אם הוא לא היה אותו בחור, מה הטעם ללהק את קלינט איסטווד בשלושתם.

אני מתכוון כן, ג'יאן מריה וולונטה ולי ואן קליף מגלמות שתי דמויות שונות אך הדמויות שלהן שונות בתכלית. למרות שג'יאן אחראים על כנופיות שונים בגלל מותם וכמות הסיפורים שנחשפו סביב אל אינדיו, כמו גם הבחירה שלהם בתלבושת ושתי הדמויות בעלות שני שמות שונים של רמון ואל אינדיו והיותן חכמות אישיות שונות מאוד. לבד העובדה ש- FAFDM ממשיכה מ- AFOD. לעומת זאת לי ואן קליף יש הבדל ברור יותר בין הדמויות שלו. עיני מלאך קרות לב ולא אכפת לו מי הוא הורג כדי להשיג את יעדיו הוא מנצל מצבים לטובתו, כולל היותו חלק מצבא האיחוד ההתמקדות שלו היא אך ורק בכסף וכשהוא ניסה להיפטר מטוקו הראשון ספק שהוא היה נותן לבלונדי להגיע כל כך רחוק אחרי שמצאו את הקבר. לעומת זאת קולונל מורטימר יוצא לנקמה שמנקו מזדהה איתה עד כדי כך, ומאפשר למורטימר להרוג את אל אינדיו בזמן שהוא גובה את השכר, אם הם היו קשורים לדעתי מורטימר היה לוקח גם את הכסף. נוסף על כך דמותו של ואן קליף ב- GBU נהרגה ואם מדובר בפריקוול ל- AFOD, ברור שזה לא קשור. אם קלינט היה משחק דמות אחרת בכל פעם, היו צריכים להיות הבדלים גדולים יותר באופי בין כל גרסה, הם היו צריכים להתלבש באופן שונה בבעלותם כלי נשק שונים ובעלי אישיות שונה, אך כל מה שנשאר עקבי למדי בכל הסרטים.

קראתי בתגובות קודמות שהעובדה שבלונדי מוכנה לחבור גם לטוקו וגם למלאך עיניים בסרט היא דבר שלא ישתלב עם ג'ו ב- AFOD, אל תשכח שבלונדי הורגת את אנג'ל אייז ועוזבת את טוקו פעמיים . הפעם הראשונה באמצע שום מקום, למעשה באמצע מדבר ונראה שלא אכפת לה מה קורה לטוקו. שוב בלונדי נוטש את טוקו בסוף כשהוא יורה בחבל ממנו תלה את טוקו בזמן שהוא עוזב עם חלקו, הוא משאיר את טוקו בחיים, אך כדי להיות הוגנים הוא עזר לבלונדי להחזיר את הכסף והיה שימושי בהסיח את תשומת הלב של עיני מלאך במהלך הגמר. דו קרב אך עם זאת בלונדי משאיר את ידיו של טוקו כבולות בשטח בו יש גם ריכוזים גבוהים של כוחות האיחוד והקונפדרציה עם הרבה כסף, כך שטוקו לא נשאר במיטב הנקודות בסוף הסרט.

יש פער כביכול של עשר שנים שכן חלק מהתגובות הקודמות הצהירו בין GBU ל- AFOD אם אכן מדובר בפריקוול זה משאיר הרבה זמן לדמותה של בלונדי להתפתח לג'ו ואנחנו לא יודעים מה קרה לחלק של בלונדי מזהב בין אם הוא איבד אותו, הוציא אותו או כל דבר אחר. אולי זה הוביל לשינוי אופי קל שמשנה אותו מצייד ראשים קר לב לאדם שמתחיל לטפל בו או לכל הפחות להזדהות עם מטרתו האישית של הזולת בעיסוקיו בציד השפע. ואז הוא יכול לאחסן את הכסף הזה והסכום שצבר במהלך הקריירה שלו מוביל אותו להרוויח סכום סופי אחד ב- FAFDM. אף על פי שלא סיפקתי קישורים ושאבתי הרבה מתגובות קודמות מהתצפיות שלי, אני מאמין שהאיש של קלינט איסטווד ללא שם הוא אותו אדם בכל טרילוגיית הדולרים.

Bob Miter
2015-02-25 00:30:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מבחינתי הם אותו אדם ולאונה משאירה רמזים לכל אורכו. לקראת סוף GBU, הוא מוצא את הפונצ'ו שהוא לובש בשני הסרטים האחרים כשהוא דואג לאותו סוליד גוסס. הוא גם לובש עור יצוק מעל ידו השמאלית עוד כמה דולרים לאחר שנשבר בסרט הראשון. כמובן שיש סתירות, כגון מדוע הוא צריך להיות צייד ראשים לאחר שהוא מוצא את כל האוצר הזה עם טוקו?

האם אתה עונה או מבקש אישור? קשה לדעת מהמקבילות שלך.
שניהם באמת, רק מציינים שאם הם היו אותו אדם זה יעלה את השאלה מדוע הוא זקוק ליותר כסף ב- FAFDM כאשר הוא קיבל את כל הזהב בפריקוול של ה- GBU. ואז שוב הפרש הזמן בין GBU ל- AFOD אמור להיות 10 שנים כך שכל מספר של דברים יכול היה לקרות. העובדה שבסרט השני קלינט נקרא מנקו שמשמעותו 'יד אחת' גורמת לי להיות בטוח ששני הסרטים הראשונים מקושרים והם אותו האיש. באשר ל- GBU, מי יודע אבל אני מניח שהוא עדיין אותו האיש, למרות חוסר העקביות האופייני.
Hawk
2016-07-29 01:59:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בהיותי מעריץ נלהב של טרילוגיית קלינט, פשוט הרגשתי שבמשך שנים רבות הם מאותו סוג של דמות (Drifter ללא שם), אך לא ממש אותו דבר, במיוחד בהתחשב בגרסה האנגלית אף פעם לא מוזכרת "Manco" "בשביל עוד כמה דולרים". אם כי לאחרונה, ואני חייב להודות שהייתי בעלים של פסקול ה- G, B, & U במשך עשרות שנים, הבן הצעיר שלי העלה שבמקהילות של הרצפים הדוהרים על הפסקול, הם קוראים "לך, לך, מנקו" ו לתדהמתי לאחר שחזרתי שוב ושוב, זה נכון. הם. מעולם לא ראיתי מישהו מגיב על כך בשום מקום באתר זה. בהתחשב בעובדה זו, ברור שהם כן עוברים, כשבלונדי (וכמובן, ג'ו) הם רק קריאות שמות ידידותיות, ולא אמורים להיות שמותיו האמיתיים.

Guessed
2014-03-25 15:42:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יוסף מה שמו קורא ב גיבור אלף פנים כי יש באמת רק גיבור אחד שמעלליו מסופר רק בצורות שונות לאורך אלפי השנים. אז כן, כל הגלגולים של האיש ללא שם הם אותו דמות, כמו כל שאר התפקידים שקילנט איסטווד שיחק אי פעם, כמו גם אלה של צ'רלי צ'פלין, ואכילס, ורמה, ו ...

-1: ראשית, זה ג'וזף קמפבל. שנית, קמפבל טען שתפקידו של הגיבור השתנה בעדינות ומשוכפל לאורך המיתוסים והאגדות, כאשר כל סיפור חדש מכיל בעצם תמונות של סיפור הגיבור הבסיסי. זה לא בשום פנים ואופן אותו דבר כמו להגיד שכל הדמויות זהות, אלא שהסיפורים שלהן נובעים ממקור משותף. שלישית, עצם הרעיון הזה אינו הגיוני, בלי קשר למידת הדרמטיות. הארי פוטר, לוק סקייווקר ואוסקר שינדלר לא היו אותו אדם. אני באמת, _ממש_ מקווה שאני לא צריך להסביר למה.
אז ... קלינט איסטווד גילם את אותה דמות בצייר את עגלתך, צרות עם העקומה ובגשרים של מחוז מדיסון, לצד הארי המלוכלך וכו '?


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...