שְׁאֵלָה:
האם פסיכופת ייצור תוצאת בדיקת ווייט-קמפף חיובית כוזבת?
Captain Toad
2012-03-16 04:45:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מבחן ווייט-קמפף (מה שמכונה "מבחן אמפתיה") בסרט מטריד אותי כבר זמן מה ...

מכירים בסרט שהמבחן יכול לתת שלילי כוזב - Rachael היה נותן קריאה כוזבת במבחן רגיל, כמו גם Nexus 6 האחרים, על פי טירל.

בשלב מסוים שואל Rachael אם דקארד אי פעם "פרש" בן אדם בטעות אבל הוא מתחמק מהשאלה ועונה למשהו אחר: "סימולנטים הם יתרון או סכנה. אם הם יתרון, זו לא הבעיה שלי".

לכן, כאשר מבחן ה- VK מודד אמפתיה ותגובות ל דברים שרוב האנשים ימצאו לא נעימים, האם פסיכופת היה יוצר חיובי כוזב? או שמא יהיו מחלות נפש / הפרעות אישיות אחרות העלולות לגרום לחיוב כוזב?

אנשים אוטיסטים עשויים גם להיתקל בבעיות
שתיים תשובות:
dvdrtrgn
2012-04-07 23:38:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink
מכיוון שאין מבחן VK לבדיקה ובכן, לא יכולה להיות שום הפסילה מוחלטת, אך ... המטרה המוצהרת של הבדיקה היא רק תחבולה יעילה. באופן כזה משתמשים במבחני "גלאי שקר". הפלצבו עדיף על שום מינוף אובייקטיבי לכאורה.

ברור ש"רצים להבים "הם שופטים, מושבעים ומוציאים להורג. אז כן! במילים פשוטות, כל הדברים החיוביים תלויים בבוחן. הייתי אומר שהמכשיר הוא יותר אחד בעלילה. זו נקודת קפיצה עבור המדען בתוכנו לשער מה נמצא מחוץ ל"מציאות "ולקחת את ההבנה שלנו מהו" אנושי ", להטיל ספק שאי אפשר לכמת.

עיקר הסיפור הוא בתחושת הספק שלנו ולכן חרטה. מובן אמנותי, הנושא מחליף מקום עם האובייקט. נותן המבחן צריך להשתמש באמפתיה ולקבוע החלטות לגבי האנושות. זה מסביר בצורה נאה את התחמקות שיש לדקרד מה"פרישות "שלו. כמו כן, זה חושף את ספקו באשר לאנושיותו שלו.

אני לא מסכים לגבי ה"פלצבו ". הציוד שהם מעסיקים מאוד מתוחכם ונראה כי רצי הלהב מסתמכים עליו די בכבדות, כפי שניתן לראות אצל ליאון בתחילת דרכו של הסרט. לא הערכתי את צלילי השופט דרד לפני שקראתי את תשובתך, אך הם חזקים מאוד. ואני חושב שאתה צודק, התוצאות סובייקטיביות.
iandotkelly
2012-04-09 01:39:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו לצערנו שאלה קשה מאוד לענות מהסרט בלבד. כן, מבחן ה- VK מאותגר בסרט על ידי רייצ'ל - וכי דרקד צריך עוד הרבה מאוד שאלות כדי להגיע למסקנה שהיא רפליקנטית - אבל זה בערך היקף הניתוח של המבחן בסרט. אפשר לדמיין מתרחיש זה שבו שכפול בעל זיכרונות אנושיים מלאכותיים כמעט משלה את המבחן, שאדם עם בעיות רגשיות הכרוכות באמפתיה עלול שלא להיבחן כאדם. עם זאת (וסצנת הפתיחה) היא היקף השימוש במבחן בסרט - להציג אמפתיה כהבדל מרכזי בין בני אדם לשכפול, אך גם לטשטש את הגבול בין השניים.

הרומן שממנו הסרט מותאם באופן רופף ( האם אנדרואידים חולמים על כבשים חשמליות) המבחן נדון ביתר פירוט. בחברת הרומן נמחקו רוב בעלי החיים בעולם, ורובם אם לא כל בני האדם מחזיקים חיה אחת או יותר כחיות מחמד. לא לטפל בחיה אחת או יותר יהיה יוצא דופן. דקארד הוא הבעלים של 'כבשה חשמלית' של חיית העתק, אך מאחל שהוא יכול להרשות לעצמו חיית מחמד אמיתית יקרה יותר ומתכנן להוציא על כך את כספי השכר. העובדה שהוא עד כה לא שם עדיפות על בעלות על חיה אמיתית למרות עבודתו הטובה היא הצעה בסרט שאולי מוטלת בספק על האנושיות של דקארד. כתוצאה מכך נראה שמבחן ה- VK ברומן מכוון במיוחד לשאלות על אמפתיה כלפי בעלי חיים, או אפילו חרקים - שכן התעללות או הרג אפילו של חרק יהיה טאבו בחברה זו.

ברומן, הסוגיה הנוגעת לתקפות המבחן, ואכן תוקף טענתו של דקארד להיות אנושי בכלל - מעורערת על ידי גילויו של משטרת צל שלמה, המאוישת במה שהוא מאמין שהם אנדרואידים. רץ הלהב ממחלקת משטרה חלופית זו משתמש במבחן אחר לחלוטין כדי להבדיל בין אנדרואיד לאדם - כזה הנשען על מהירות פעולות הרפלקס. שני רצי הלהב לא סומכים זה על זה ומתווכחים אם אחד או השני הוא אנדרואיד והאם עליהם לעבור אחד מהמבחנים האלו או אחרים.

דבר המפתח מהסרט ומהרומן הוא השאלה. מה אנושי? תוקף המבחן מפסיק להיות חשוב בשניהם.

הצבעתי את תשובתך משום שהיא שלמה מאוד ושקולה. עם זאת, שאלתי רק על הסרט מכיוון שהספר הוא הרבה פחות דו-משמעי, במיוחד בהתחשב במידת המירסריזם המושרשת והקופסאות השחורות הקטנות. ובכל זאת, נראה שזה אפשרי בספר מכיוון שדקארד אכן מנסה להתאמץ אך עדיין אינו טוב במיוחד להפגין אמפתיה. התעללות או הרג של בעלי חיים או חרקים תהיה טאבו ופסיכופת יוכל לזייף זאת ללא בדיקה מדוקדקת, אך עדיין לא יוכל להראות מספיק אמפתיה כדי לעבור את המבחן, אני חושב.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...