וויני היה עורך דין חדש ולא היה לו ניסיון באולם. זה היה מקרה ענק לבית המשפט המחוזי בעיר הקטנה, שלא סביר להניח שהוא רואה הרבה מקרי רצח.
השופט חקר את ויני על היסטוריית המשפט שלו כדי לאשר שהוא מנוסה מספיק כדי לקבל את התיק במיוחד כשהוא עבר את הבר במדינה אחרת. כזכור, ויני היא מניו יורק והמשפט נערך באלבמה. מבחינה משפטית הוא לא יכול לעסוק בעריכת דין באלבמה, מכיוון שהוא עבר את הבר רק בניו יורק.
ישנם כללים שמאפשרים למישהו לעסוק בעריכת דין מחוץ למדינתם מסיבות מיוחדות, בדרך כלל אלה נקבעים על בסיס למדינה. אני לא יודע מה החוק באלבמה וזה לא ממש משנה ... נראה שהסרט טוען שאם השופט מאשר את עורך הדין, הם רשאים לנסות את התיק.
אז, ויני צריך לשכנע את השופט שהוא מנוסה מספיק כדי שיאפשר לו לקחת את ההגנה ... הוא מחליט שהדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא לשקר. אם היה אומר לשופט שמעולם לא הלך לדין לפני כן, שהוא עבר את הבר רק בניסיון השישי שלו והוא פשוט התאמן זה שישה שבועות (כעורך דין לפגיעות בגוף) השופט היה מצחיק אותו מחדר בית המשפט והסרט היה מסתיים שם.
יש עוד סיבה אפשרית לכך שהשופט הלר צריך להיות בטוח שוויני מספיק טוב לתפקיד ... אם מישהו מורשע ואז הם יכולים מאוחר יותר להראות חוסר יכולת מצד הסנגור, ניתן לבטל את פסק הדין כך שיהיה עליהם להתחיל מחדש את כל הליך המשפט. זה נקרא " סיוע לא יעיל של יועץ".
סיוע לא יעיל של עורך דין הוא טענה שהעלה נאשם פלילי שהורשע כי ביצועיו של עורך דינם לא היו כל כך יעילים, עד שהיא מנעה מהם את הזכות החוקתית המובטחת בסעיף הסיוע של היועץ לתיקון השישי לחוקת ארצות הברית. ההטבה של ייעוץ או סיוע של עורך דין פירושה שלנאשם הפלילי היה עורך דין מוסמך שמייצג אותם. כשירות מוגדרת כסיוע מקצועי סביר ומוגדרת בחלקה על ידי הנורמות והסטנדרטים המקצועיים הקיימים. כדי לגבור על טענה שקיבל סיוע לא יעיל, על נאשם פלילי להראות שני דברים:
-
ביצועים לקויים על ידי היועץ.
-
דעות קדומות כתוצאה מכך, אך על רקע הביצועים הלקויים, תוצאת ההליך הייתה שונה.
עם ניסיון ניסיון אפס, זה היה היה סביר מאוד שביל וסטן יוכלו לטעון אחר כך שהוא לא כשיר לשמש כעורך הדין שלהם ואני די בטוח שהשופט הלר לא רוצה שזה יקרה.